舆情概述

　　6月12日，据河南广播电视台《民生大参考》栏目报道，河南省南阳市一家“渝见小面”餐饮店，近日被餐饮品牌“遇见小面”起诉，事由为商标侵权。店主毛女士质疑对方恶意索赔，但对方律师表示属于正常维权，毛女士随之协商需要赔偿多少钱，对方律师称需要赔偿7000—8000元。毛女士在接受采访时哭诉，“我八块钱一碗的面，至少得卖1000碗才够赔偿，这还没算成本。”此事经媒体报道后迅速引发全网热议。

　　6月13日，“@遇见小面”发布说明称，此次维权行动由公司委托的第三方律所发起，了解情况后，已于6月12日沟通撤销对“渝见小面”的诉讼，并反思商标维权行动的流程。但是网民对此并不买账，指责品牌方“甩锅”。

(来源：“@遇见小面”)

　　6月15日凌晨，“@遇见小面”发布署名为创始人宋奇的致歉信。信中向南阳“渝见小面”店主道歉，决定将已注册的第35类“渝见小面”商标无偿赠予南阳“渝见小面”，店主可不用改换招牌而放心使用。同时表示已中止和外包律所的合作。

(来源：“@遇见小面”)

　　当日，南阳“渝见小面”店主李勇通过抖音账号发布《致遇见小面宋总及各界朋友》，表示于私无法轻易原谅，但顾及重庆小面整体行业口碑，接受品牌方公开致歉，并提议“遇见小面”将商标赠送给小面行业，造福更多合法合规的小商户。

(来源：“南阳渝见小面”抖音号)

　　随后，重庆市小面协会发布《关于规范行业商标维权、共建良性营商生态的倡议》，提出四点倡议：地域类公共名称应服务于整个行业发展，“渝”为重庆行政区划简称、“小面”属餐饮通用名称，均为公共资源，不具备商标独占权属；支持企业合法合规商标维权；呼吁明晰法律适用边界；认可撤诉处理，共建共生行业生态。

(来源：“@梨视频”)

　　舆情发酵后，其他遇到相同困境的店家也随之发声。山东东营燕先生表示，其经营的“海荣遇见小面馆”于2024年6月被广州遇见小面餐饮股份有限公司以侵害商标权为由起诉，品牌方先电话索赔数万元遭拒后提起诉讼，法院判决燕先生侵权成立，其最终一次性支付8000元赔偿结案，当时该案关注度较低。江苏常州张小梅夫妻经营的“渝见小面”则于2026年5月20日收到同一品牌方诉状，被索赔5万元，案由同为侵害商标权纠纷，目前案件尚未开庭审理。

　　截至6月20日12时，全网相关信息超5万条，“#遇见小面创始人致歉#”“#遇见小面撤销对渝见小面诉讼#”“#遇见小面向渝见小面道歉#”等微博话题阅读量累计超5000万。

　　舆论观点

　　一是质疑“遇见小面”企业“以大欺小”。有网民评论称：“八块钱一碗的面，你也好意思告？”“上市公司吃相难看。”中工网表示，“遇见小面”与“渝见小面”二者的体量、影响力、知名度，可以说毫无可比性。“遇见小面”对这样一家小店挥起“维权”大棒，是否有些“以强凌弱”呢？《北京晚报》评论称，公众对“遇见小面”此举有强烈反感，不是认为“遇见小面”不能维护自身权利，而是觉得其行事方式太过霸道。商标的功能是区分商品或服务的来源，如果没有混淆风险，就没有损害商标权人的利益。《长沙晚报》指出，近年来，不少品牌、行业协会针对街头小商户发起批量维权。名义上是依法维权，实则暴露了权利行使中的扭曲逻辑，商标保护渐渐异化为“商标霸权”。

　　二是认为企业回应措辞疑似逃避责任。部分舆论认为，品牌方发布的声明是将责任推给外包律所。微信公众号“央视网”评论指出，以“中止合作”表明问题根源已经“切掉”了，呼吁“商标保护工作科学、良性”，又让自己站在了“道德高地”上。仔细推敲，这其实是把大企业的责任悄悄降格成个别供应商的失误。可问题是：如果没有舆论曝光，这家外包律所是不是还在批量起诉别的“渝见小面”？那些没上热搜的夫妻店，是不是还在硬扛着律师函带来的恐惧和损失？

　　三是关注“维权外包”现象，呼吁维权兼顾情理。南都快评表示，近年来，“潼关肉夹馍”“逍遥镇胡辣汤”“青花椒”等商标纠纷接连上演，背后往往隐藏着一条“商业化维权”的灰色产业链，即品牌方将维权事务外包给第三方律所，律所则通过批量抓取、机械比对、集中起诉的方式获取赔偿分成。在这种模式下，维权不再是保护创新、维护市场秩序的法律工具，而演变为一种低风险、高回报的“法律生意”。界面新闻评论认为，监管部门、行业协会和司法机关也可以进一步明确恶意维权、批量化索赔与正常知识产权保护之间的界限，避免法律工具被商业化滥用。对于一些明显以批量起诉、快速和解为主要目的的维权模式，也有必要通过司法裁判和行业指引释放更清晰的信号。

　　舆情点评

　　此次舆情引爆的首要因素，在于双方悬殊的体量对比，一方是已上市的连锁餐饮品牌，另一方则是年收入仅十余万元的街边夫妻店，在这种明显的强弱对比冲突中，公众情感天然地站在弱势一方。而店主委屈哭诉的报道画面，更是引发了舆论对小本经营不易的普遍共情。加之“渝”字的地域文化属性，使“攀附恶意”难以成立，舆论由此产生大企业“以大欺小”“恃强凌弱”的负面观感。

　　从舆情应对方面看，品牌方在舆情引燃次日即发布声明表示撤诉，但并未平息舆论争议，公众的质疑与愤怒仍然持续累积，在此舆情压力下，创始人亲自下场致歉，但将责任归咎于“外包律所”的说法，令舆论质疑有“甩锅”之嫌，引发舆论反弹。部分消费者甚至在社交平台上晒出储值退款截图以示抗议。随后“预制菜超八成”“扩张迅速导致品控失守”等更多负面信息爆出，与此次商标维权争议产生叠加效应，导致品牌口碑严重受损。

　　此次舆情中最值得关注的深层问题是，在“维权外包”模式下，法律诉讼可能异化成“收割弱者”的生意。个别律所批量筛查目标、批量提起诉讼，采用团队化运作。而被诉方多为法律意识薄弱、诉讼能力不足的小微商户，面对突如其来的诉讼，往往因“耗不起”而选择掏钱和解。对此，舆论呼吁司法机关进一步明确商标侵权案件的裁判标准，尤其是对涉及地名、通用名称等公共资源的商标案件，应严格审慎核查，明确区分正当维权与权利滥用，防止“碰瓷式维权”等类似争议反复上演，保护小微商户合法权益。